Contradicciones???

2011-11-07T06:59:00.000-08:00

“Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.” (Hebreos 11:3)

El astrónomo y su amigo:

Se cuenta que el grande astrónomo Kirchner en su tiempo de estudiante tenía un amigo que decía no creer en la existencia de Dios. Además, Kirchner sabía cuanto su amigo acostumbraba a apelar a la lógica de los hechos. Ambos moraban juntos, aprovechándose de la prolongada ausencia de su compañero de estudios, Kirchner fabrico un globo representando la Tierra y lo coloco encima de la mesa, Al volver, el amigo del astrónomo pregunto:

- ¿Quién hizo este globo

- Nadie – respondió Kirchner. – había pedazos de madera, escuadras, papel, una esfera, pegamento y clavos sobre la mesa. Yo estaba distraído, buscando un libro en el estante, cuando de repente vi que en el lugar donde estaba aquel material apareció este globo.

- Ah! Ah! Ah! Ah! – soltó carcajadas el joven. – Basta de bromas, dime quien fue el que fabrico esto, o tú ¿crees que yo voy a creer que el globo se creó solo?

- Pues, tú te estás riendo frente a la explicación que te estoy dando, pero te digo que es mil veces más fácil aceptar que ese pequeño globo se creó a sí mismo, que creer que la tierra y todo el universo se crearon a sí mismos y son obra del acaso. Vamos, ¿Por qué no te ríes también de esto?

Apaguen las estrellas:

En una aldea francesa, uno de los responsables por la persecución religiosa en la Revolución Francesa en 1789 dijo a un campesino que la iglesia de la aldea y todo lo que hiciese recordar a Dios seria destruido.

- Así – dijo el perseguidor – conseguiremos eliminar los medios que llevan al pueblo a creer en la existencia de Dios.

-Entonces el señor tendrá que mandar a apagar las estrellas también – respondió el campesino.

El Embajador de Dios:

-¿Dónde está su Dios? ¿Me lo podría mostrar? – pregunto cierta vez el terrible emperador romano Trajano, al rabino Josué.

- Mi Dios no puede ser visto, Excelencia – le respondió el rabino. El sol brillaba esplendorosamente en el cielo, con toda su fuerza al medio día.

- Levante los ojos al cielo e vea, Majestad. He ahí uno de los embajadores de mi Dios

- Sin embargo, no puedo fijarlo. !Su luz me dejará ciego!

- Señor, no puede mirar cara a cara una de las creaciones de Dios, ¿Y pretende ver al mismo creador?

Harold Hill:

“Muchos hombres inteligentes y de buena fe dicen que no pueden visualizar a Dios. ¿Puede por acaso un físico ver el electrón? El electrón es materialmente inconcebible y, con todo, lo usamos para iluminar nuestras ciudades…” (Harold Hill)

El Astronauta:

Cuando el astronauta Frank Bornan retorno de su inolvidable navidad de 1968, volando alrededor de la luna con el Apolo 8, le dijeron que un cosmonauta soviético, recién llegado de un vuelo espacial, había dicho que no vio a Dios y ni a los ángeles durante su vuelo. ¿Habría Bornan visto a Dios? Le pregunto el reportero. Frank respondió:

-No, ni yo vi a Dios, sin embargo vi su evidencia! (Wernher Von Brain)

Cícero y el hombre de la caverna:

“Supongamos que hay un hombre que siempre haya vivido alejado de la convivencia social, preso en un lugar subterráneo, de manera que nunca haya podido ver nada;

Supongamos que un día ese hombre sale de su morada subterránea, mire el paisaje que se extiende a su alrededor, y vea el cielo y el titilar de las estrellas que brillan maravillosamente, en una noche tranquila de verano, mientras la Luna difunde su suave luz. Supongamos que alguien le explique a ese hombre que el número de astros contemplados por sus ojos no representa nada delante del infinito número que sus ojos no consiguen contemplar. Horas después, el sol se levanta en el horizonte, inundando de luz el firmamento…

Pues bien, dígame: delante del espectáculo del Cielo estrellado y de la harmonía que reina entre los astros; al contemplar el esplendor de la Luz de Sol y la maravilla de la naturaleza, ¿Qué pensamiento nacería en la mente de ese hombre? ¿Qué pregunta surgiría de sus labios? Lleno de espanto, ese hombre no haría si no exclamar: “oh maravilla, oh grandeza! ¿Y quién hizo este Cielo? ¿Quién le puso estos astros, y les reguló los movimientos? ¿Quién creo este Sol y lo puso allá en cima?” Y nos quedaría a nosotros responder tan solamente: “Quien hizo todo esto no fue ciertamente un hombre; no fueron mucho menos todos los hombres juntos, pero si, Dios! Solo Dios podría crear esas maravillas de poder y sabiduría”.

(Marco Túlio Cícero, orador romano – 106 -43 a.C.).

Fénelon:

“he aquí el espíritu del hombre: débil, incierto, limitado, lleno de errores. ¿Quién ha puesto la idea de lo infinito y de lo perfecto en un ser tan limitado y tan lleno de imperfecciones? ¿Quién ha puesto en mí esas ideas del infinito? Ellas están en mí, pero no soy yo”.

(Fénelon, filosofo francés)

Oración antes de la muerte.

La oración que sigue fue encontrada en el bolsillo de un soldado norte americano desconocido. El cayó en pleno campo de batalla, destrozado por una granada.

De él solo había quedado, intacta en uno de sus bolsillos rasgados y ensangrentados, una hoja de papel escrita esta oración en forma de poema. Ahora, habiendo sido un hombre que jamás antes se preocupara con Dios o con el destino de su alma en la eternidad, ¿Qué lo habría llevado a pensar en su Creador horas antes de morir, si no la voz de la consciencia, y el testimonio de la Creación?

“Escuche Dios: Jamás hable contigo. Hoy quiero saludarte. Buenos días, ¿Cómo estás? Sabes, me dijeron que tú no existes, y yo, tonto, creí que era verdad. Nunca me había fijado en tu obra. Ayer en la noche, de la trinchera rasgada por granadas vi tu cielo estrellado y comprendí entonces que me engañaron. No sé si apretaras mi mano. Te voy a explicar y has de comprender. Es gracioso: en este infierno horrible causado por la guerra hallé la luz para ver tu rostro. Digo esto, ya que no tengo mucha cosa para contarte: solo que… que… estoy encantado de conocerte. Haremos un ataque a la media noche. No siento miedo. Dios, sé que tú velas… Ah! Es el clarín! Bien, Dios, debo irme. Me agradaste, te voy a extrañar… quiero decir: será una lucha cruda, bien lo sabes, y esta noche puede ser que yo vaya a tocar a tu puerta! Muy amigos no fuimos es verdad. Pero…sí, estoy llorando. Vez, Dios, tengo que irme. Suerte es cosa bien rara. Sin embargo: ya no tengo miedo a la muerte.”

El orador romano:

El orador romano Cícero llamo la atención de todos en el hecho de que no existiera una ley natural en Roma, otra en Atenas, otra ahora, otra después, y sí una eterna e inmutable ley, que se extienda a todos los pueblos y en todos los tiempos. Es también de Cícero la siguiente observación;

“Los verdaderos sabios están siempre convencidos de que la ley moral no es una invención humana, sino eterna, y es la regla del universo… todo fundamento de la ley moral se encuentra en Dios, que ordena y que prohíbe.”

(Jefferson Magno Costa)

Caio Fábio:

“Se trata de un poder capaz de abrir el Mar Rojo, de hacer el pueblo pasar a pie por él, pero es imposible hallar huellas de que Dios abrió las aguas. Es necesario tener fe para ver la intervención poderosamente sutil del Dios que las abrió. Porque si no tienes fe, su fueras procurar solamente las huellas, te quedarías con la teoría de que fue el viento que abrió el mar, y Dios no tuvo nada que ver con eso”.

“El Universo, en su finitud, existe sin paredes de tiempo y espacio; y en su concreta existencia existe en algo que parece no ser concreto, ósea, las fronteras de algo que no tiene fronteras y que aun así es finito porque solo Dios es infinito, y solo El existe “fuera” de lo que existe”.

Sócrates:

“Creo en la existencia de un solo Dios todopoderoso, dotado de sabiduría y bondad absoluta, probadas con la sublime armonía del universo y con la maravillosa organización del cuerpo humano. Relativamente la fe en la existencia de Dios, hay en los diversos pueblos un acuerdo unánime que hace la humanidad como una sola familia. La fe religiosa es anterior a toda civilización; los viajeros no descubren pueblo algún sin conocerles por lo menos un culto; la historia ve en toda parte a Dios asociado generalmente tanto en las alegrías como en las lágrimas de la humanidad. Esta creencia, cualquier que sean los errores que la hayan oscurecido. Lejos de favorecer en si mismo las pasiones, combatirlas; solo puede tener, por tanto, como origen, los principios que el mismo Dios gravo en el espíritu humano”.

Platón:

“Si tu abres los ojos, vez la luz, pero tu siguiente mirada se eleva hacia arriba, para el origen de donde toda la luz es oriunda, para el sol; y cuando los ojos del espíritu se abren, se ve la verdad; pero la segunda mirada, se vuelve hacia donde emana toda la verdad, para el sol de los espíritus, para Dios”.

“Filosofar es amar a Dios”.

Platón acostumbraba afirmar que existe en el alma un punto central, una región donde Dios se manifiesta al ser humano “tocándolo en este punto y suspendiéndolo a él”. A esto platón llamaba “voz de la consciencia” o “ley natural gravada en el corazón”. El también decía que todos los hombres deberían esforzarse para corregir en sí, mediante la contemplación de la armonía de todo, “ese movimiento personal desordenado que la naturaleza humana sembró en el foco de nuestra alma al ser generados, a fin de que el contemplador recubre su primera naturaleza y, a través de esa semejanza divina, se torna apto para poseer finalmente la vida perfecta que Dios ofrece a los hombres para el tiempo presente y para la eternidad”.

Aristóteles:

Nacido en Estargira, Grecia, en 384 a.C.

“Para probar la existencia de Dios, Aristóteles creo el argumento del motor. El dice que todo lo que está en movimiento es movido por otra cosa. Tomemos el Sol como ejemplo. El está en movimiento; por tanto, otra cosa lo mueve. Esa cosa que mueve el Sol, o está en movimiento también o esta inmóvil. Si esta inmóvil, el argumento de Aristóteles queda demostrado, ósea: que es necesario afirmar la existencia de algo que mueve todo y no es movido por nada: Dios! Sin embargo, si lo que mueve el Sol está también en movimiento, esto significa que él está siendo movido por otra fuerza también. Aristóteles muestra que es imposible continuar retrocediendo hasta el infinito. Se hace, por tanto, necesario afirmar la existencia del causante de todos estos movimientos, que no es otra persona si no Dios. El es el motor que mueve todo!

Algo para reflexionar - El Cuello de la Jirafa

2011-03-18T08:27:00.000-07:00

Ayer, mi esposa y yo llevamos a nuestras dos hijas al zoológico de São Paulo. Es imposible no maravillarse con la diversidad de los seres vivos y con la creativicad estetica de Dios, al ver tantos animales bonitos y diferentes. Esta vez lo que más me llamó la antención fueron las jirafas.

Por dos motivos: primero, por la “simpatia” de ellas, que se acercaron bastante y posaron para las camaras fotograficas: segundo, porque yo ninca las habia visto tan cerca, y al contemplarlas pude recordarme de algunas cosas que habia leido sobre ese facinante animal.

Es interesante que ya fue probado cientificamente que no existe musculatura en el cuello que sea capaz de soportar el tamaño del cuello de las jirafas y que si ellas inclinasen la cabeza tendrian un aneurisma cerebral. Pero ellas toman agua, se “acuestan”...y el cuello de ellas desafia la ley de la gravedad todos los dias!, osea, las jirafas no deberian existir!, pero yo las vi con mis ojos.

La jirafa es actualmente el animal mas alto del mundo, llegando a medir casi seis metros, lo que hace de ella tambien el rumiante terrestre mas grande, llegando a pesar mas de mil kilos, pero lo que siempre llama la atencion realmente es el cuello de ellas, tanto por fuera como por dentro.

Apesar de tener cerca de tres a cuatro metros, el cuello de la jirafa se sujeta en solamente siete vertebras cervicales, tipicas en la mayoria de los mamiferos. Parece increible, pero la jirafa tiene el mismo numero de vertebras en el cuello que un raton!, la unica diferencia es que en la jirafa estas son mas largas y grandes.

El corazon de la jirafa tambien es grande: puede pesar hasta 11 kilos, y medir 60 centimetros de largura y ocho centimetros de espesor. Es uno de los corazones mas grandes del mundo!, y eso porque la sangre de la jirafa necesita ser bombeado con mucha fuerza para llegar a la cabeza del animal. Pero eso no es lo mas increible. Acuerdece que yo dije que al inclinar la cabeza, la jirafa podria sufrir una aneurisma. Podria.

Para que la sangre llegue hasta el cerebro de la jirafa, el aparato circulatorio dispone en el cuello muchos vasos sanguineos, con desvios que controlan el flujo sanguineo hacia arriba y hacia abajo, son como valvulas que ayudan a la sangre a subir hasta el cerebro y descender, compensando el rapido aumento de presion cuando la cabeza esta inclinada.

El valor medio de la presion arterial, en las jirafas, es de 260/160. ese valor, comparado con el valor medio de una persona 120/80, clasificaria a la jirafa como hipertensa. Sin embargo, esa hipertension es una condicion necesaria para suplir al cerebro del animal con sangre cuando el cuello esta erguido.

En aquel paseo al zoologio, conclui una vez mas que ese sistema circulatorio super avanzado tendria que funcionar desde el primer momento. De lo contrario, no habrian jirafas para ser admiradas y fotografiadas hoy en dia.

Michelson Borges é jornalista, membro da Sociedade Criacionista Brasileira (www.scb.org.br) e autor dos livros A História da Vida e Por Que Creio (www.cpb.com.br).

¿JESÚS TUVO HERMANOS?

2010-09-16T14:12:00.000-07:00

Sin duda, este es un asunto ya resuelto en el medio protestante tradicional debido a la abundancia de textos en las Escrituras neo testamentarias en las cuales hacen alusiones. Podríamos hasta considerarlo obsoleto si no fuera por el mari centrismo, doctrina de la Iglesia Católica Romana que insiste en admitir que María permaneció virgen después del parto ( virginitas post partum), lo que vuelve parte de esa teología una verdadera aberración y un gran obstáculo al verdadero cristianismo ortodoxo.

Durante siglos, la mariología ha sufrido evoluciones cada vez más osadas, y el tiempo es testimonio de eso:

- En 400 d.C, María fue proclamada “Madre de Dios”;

- En 1854, la “Inmaculada Concepción de María” se vuelve un dogma;

- En 1950, la “Asunción de María” se transforma en Asunto de fe.

Hoy, se piensa en colocar a María junto a la Trinidad divina, formando así una cuaternidad. El catolicismo está creando cada vez más una María totalmente diferente de aquella presentada por los evangelios. Al inventar supuestos padres para María, Santa Ana y San Joaquín, basados en libros apócrifos, los católicos al mismo tiempo omitieron la verdadera familia de María y le robaron la noble misión de madre.

Orígenes de esta doctrina

No se sabe con certeza donde y como comenzó a creerse que los hermanos de Jesús, de quien tanto habla la Biblia y “de manera explícita”, eran solamente sus primos o hermanos en el sentido espiritual (versión Romana) o medio hermanos de un casamiento anterior de José (versión Griega). Parece que esto surgió con una corrupción de la respuesta de un soldado romano llamado Pantera a los judíos que acusaban a María de cometer adulterio (Hechos de Pilatos 11:3 y Talmud, siglo. II). En el punto de vista judaico, Jesús sería un hijo bastardo de ese supuesto soldado.

El hecho es que esa doctrina gano fuerza solamente después del siglo IV, con Jerónimo. Hasta entonces, era prácticamente desconocida por los antiguos escritores pre-nicenos. Como de costumbre, es otra más de las invenciones de la Iglesia Católica.

Uno de los padres primitivos que más colaboro para que esta distorsión crease cuerpo fue Orígenes, que se baso en dos obras apócrifas: el “Protoevangelio de Santiago” y el “Evangelio de Pedro”, de mediados del siglo II. No demoro mucho, Epifanio siguió los pasos de Orígenes y acabó abrazando tal idea.

Es interesante notar que Orígenes, Epifanio y Jerónimo eran adeptos del ascetismo y vida monástica que incluía la castidad. Orígenes, según algunos historiadores, llego a castrarse! Más tarde, sin embargo, esa teoría sobre los hermanos de Jesús fue desarrollada y perfeccionada. Conjugada de manera retorcida por los teólogos católicos, y que es ahora uno de los dogmas del catolicismo romano.

Lo que muchos protestantes tal vez no sepan es que aun los primeros reformadores como Lutero y Calvino creían en la virginidad perpetua de María. Pero, por otro lado, es bueno acotar que muchos padres primitivos como Hegesipo, Tertuliano, Ireneo y, posteriormente, Eusebio y Helvídeo defendían la idea de que los hermanos de Jesús eran de hecho sus hermanos físicos. La misma defensa es hecha actualmente por una gran mayoría de protestantes y también por algunos teólogos católicos.

Analizando el evangelio de Mateo

En el texto de Mateo 1:25 afirma lo siguiente: “Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS”.

Para los protestantes, la referencia bíblica a simple vista parece ser, en principio, una fortaleza impenetrable, y no es para menos, pues dice categóricamente que José no la conoció “hasta” o “en cuanto” (heos, hou) “ella” dio luz a su hijo. Ahora, lo que se deduce y subentiende es que, después del parto, María tuvo relaciones sexuales con su marido como cualquier matrimonio judío normal en su época! Parece que esta es la preocupación principal del evangelista al transmitir su mensaje. Pero, por otro lado, debemos concordar con nuestros antagonistas romanos en que hay casos en que Mateo usa la preposición “hasta” para decir que no hubo cambio después que ocurriera un determinado evento. Por ejemplo, “La caña cascada no quebrará, Y el pábilo que humea no apagará, Hasta que saque a victoria el juicio”. (Mt. 12:20). Queda claro que el texto no está diciendo que el manso Mesías será un dictador cruel después del triunfo del juicio.

Otros textos bíblicos, además de Mateo, pueden ser usados como ejemplo: Salmo 110:1 y Timoteo 4:13. Pero podemos ver a Mateo usando la preposición “hasta” (que indica un límite de tiempo, en los espacios, o en las acciones) cuando el contexto dice claramente que hay cambio. Veamos: “Después que partieron ellos, he aquí un ángel del Señor apareció en sueños a José y dijo: Levántate y toma al niño y a su madre, y huye a Egipto, y permanece allá hasta que yo te diga; porque acontecerá que Herodes buscará al niño para matarlo”. (Mt. 2:13).

Así, tomar este trecho de forma aislada no es de ningún modo concluyente para ambas partes; no resuelve el problema. Si quisiéramos obtener una idea más clara del asunto, tendremos que volver a un contexto mayor y encontrar algo fuera de este trecho que complete esta laguna y aclare la incógnita. ¿Será que Mateo uso la preposición “hasta” para indicar cambio o no? Resolveremos esto usando dos principios de interpretación: el contexto inmediato y el contexto más extenso.

Es notorio que los casamientos orientales de la época de Jesús eran, sin duda, bien diferentes de los de nuestro tiempo. Mateo declara que María estaba desposada (entiéndase como novia) con José (Mt. 1:18). Dice aunque el “no tuvo relación con ella hasta”. Algunas veces y en algunas versiones como en español la palabra “conocer” es usada en la Biblia en sentido figurado, significando relación sexual (Gn 4:25), y, en este caso, el contexto apoya este sentido.

La voz de los otros evangelistas

Otro factor que corrobora con la interpretación de arriba , es el hecho de que Lucas haya usado la expresión griega protokos, que significa “primogenito”, en relación al nacimiento de Cristo: “Y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales, y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón.” (Lc. 2:7).

Si Lucas quisiese decir que Jesús fue el único hijo de María, tendría usado, de manera inequívoca, la expresión monogenes (unigénito, en español) que significa “único [hijo] engendrado”, como acontece en Juan 3:16. Pero no, el uso, de manera consciente, el término correcto: “su primogenito”, indicando que Jesús fue solo el “primer” hijo de María, y no el “único”.

Si Jesús hubiera sido el único hijo de María, los evangelistas revelarían eso, de manera explícita, en sus escritos. Pero no es eso lo que constatamos en el Nuevo Testamento.

Lo que dice el Nuevo Testamento

Una lectura superficial del Nuevo Testamento, en especial de los evangelios, mostrará, sin sombra de duda, que Jesús tuvo hermanos y hermanas (Mt 12:46-47, 13:55-56; Mc 6:3). Y aun nos dan los nombres de los hermanos: Santiago, José, Simón y Judas. Y esas personas aparecen siempre relacionadas con María, madre de Jesús, lo que nos da la impresión que los escritores y los evangelistas quisieron transmitirnos el cuadro de una familia compuesta por madre e hijos. Veamos:

Mt 12:46-47 – Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí “su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar”.

Mt 13:55-56 – “¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? (56) ¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

Mc 6:3 – “¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él.”

Después del milagro en Caná, María y los hermanos del Señor aparecen juntos: “Después de esto descendieron a Capernaum, él, su madre, sus hermanos y sus discípulos; y estuvieron allí no muchos días.” (Jn. 2:12).

En otra ocasión, María y sus hermanos lo mandaron a llamar: “Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.” (Mc. 3:31). Juan añade que ni los suyos creían en Jesús: “Porque ni aun sus hermanos creían en él.” (Jn 7:5). Y, por último, los hermanos de Jesús aparecen en el aposento orando con María: “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.” (Hec. 1:14).

Respuesta a un supuesto argumento

No consiguiendo desmentir el consenso cristalino de las Escrituras, los maestros romanistas acaban forjando argumentos cada vez más enmascarados de piedad que, de a poco, van alcanzando la mente y el corazón de los adeptos católicos. Todavía, cuando confrontados con la Biblia, tales disparates revelan ser solo un disfraz que, a veces, acaban siendo pulverizados delante de los muchos argumentos bíblicos. En el intento de escabullirse de los argumentos protestantes, los líderes católicos desentierran, de las ruinas medievales, tesis adornadas con términos teológicos modernos para causar impresión. Una de esas tesis intenta “transferir” a los hermanos de Jesús a otra María y, para alcanzar ese objetico, hacen un verdadero malabarismo con los nombres bíblicos. Consiguen hacer una combinación ingeniosa con los textos de Marcos 6:3, 3:18, 15:14, 16:1 y Juan 19:25. Dice que María, madre de Santiago (el menor) y de José es hermana de María (la madre de Jesús) y mujer de Cleofás, a quien confunden con Alfeo. Resumiendo: esos “hermanos” (Santiago y José) de Marcos 6:3, según esa teoría, en realidad serian primos de Jesús. Una explicación plausible es una supuesta base “bíblica” para la cuestión. Gracioso engaño!

Un argumento fácil de refutar

Con todo, no hay nada en el texto que insinúa ser Alfeo cuñado de María! En aquella época, esos nombres eran comunes! Además de esto, la Biblia no relata el nombre de la hermana de María, y es poco probable que dos hermanas tuvieran el mismo nombre. Supongamos, por un momento, que eso fuese verdad! ¡¿No es extraño que esos personajes aparezcan siempre junto a María, su “tía”, y nunca junto a su verdadera madre?!

Otros aún así insisten en el hecho de que aquellos hermanos de Jesús en realidad serian sus discípulos, simplemente porque en la iglesia todos los discípulos de Cristo son llamados de “hermanos”.

Ese parece ser el argumento más inocente, pues la Biblia hace nítida distinción entre “sus discípulos” y los “hermanos” del Señor (Jn. 2:12; Hec. 1:13,14). Todavía, la mayor dificultad enfrentada por ese argumento es que el texto dice que ni “sus hermanos creían en el” (Jn 7:3,5,10). Ahora, ¿como entonces podrían ser sus discípulos?.

El significado de hermanos en la Biblia

En Mateo 12:47, en la Biblia católica, versión de los “Monjes maredsous”, el traductor menciono el siguiente comentario sobre los “hermanos” de Jesús al pie de página: “Hermanos: en hebreo esta palabra puede significar también ‘parientes próximos’ o ‘primos’, como en este caso. Ejemplo: Abraham, tío de Lot, llamado con la nominación de hermano (Gn 11:27; 13:8)”.

Otro estudio católico afirma: “Siendo así, es posible que por detrás de los ‘hermanos’ y ‘hermanas’ de Jesús estén sus ‘primos’ o parientes’.

Refutación bíblica: No existe un solo caso en la Biblia, y principalmente en el Nuevo Testamento, en que la palabra griega adelphós (hermano) es traducida por primo o pariente. De las 343 veces en que el N.T usa el término adelphós, el presenta dos sentidos para la palabra “hermano”: la de hermano legítimo (sanguíneo) y el metafórico.

Sentido Metafórico: En este sentido, se cuadran todos los textos sobre los seguidores de Jesús (Mc. 3:35), los cristianos de la iglesia (1 Co 1.1), los judíos (Rm 9:3) y los seres humanos en general (Hb 2:11,17). Es obvio que las referencias en los evangelios y en las epístolas a los “hermanos” (hijos de María) de Jesús no se encuadran en esta categoría.

Sentido literal: Es justamente en este sentido que la palabra hermanos (en plural) es usada, en su gran mayoría, en la Biblia. Ningún estudioso católico jamás tradujo esta palabra como primos o hermanos espirituales. Las Escrituras no dejan ninguna duda en cuanto a ese asunto. Dudo que alguien lea los textos que siguen y consiga emplear el sentido de primo o hermano espiritual donde aparece la palabra hermanos.

“Pasando de allí, vio a otros dos hermanos, Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan su hermano, en la barca con Zebedeo su padre, que remendaban sus redes; y los llamó.” (Mt 4:21).

“Y cualquiera que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por mi nombre, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna”. (Mt 19:29).

La Biblia deja constancia que cuando la palabra “hermanos” aparece junto a los términos “padre” y “madre” habla de una conexión legitima de sangre, y esto nadie lo puede esconder. Compare:

¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? (Mt 13:55).

En las quince veces que es empleado el término adelphós en relación a Jesús el sentido básico de hermanos es de hermanos legítimos. Pero algunos pueden objetar diciendo que la palabra hebrea ah (hermanos) aparece varias veces significando hermanos no sanguíneos, como primos o sobrinos. Es verdad que la lengua hebrea tenía un vocabulario un poco pobre y, por eso, no poseía una palabra específica para primos o parientes. Entonces utilizaba la expresión “hermanos” de manera amplía y no especifica. (Gn 29:12, 24:48).

Pero aún con todo esto, no es suficiente para que los católicos se alejen de la derrocada teología! La palabra “hermano”, en hebreo, pude significar primo, pero, aun en este caso, debemos tener cuidado. Generalmente, cuando la palabra “hermano” es aplicada en el sentido de pariente próximo el contexto esclarece la cuestión (1 Cr 23:21-22). Además de eso, el Nuevo Testamento fue escrito en griego, y no en hebreo. ¿Será que en el griego Coiné, lengua en la cual fue escrito el Nuevo Testamento, existía esta distinción prácticamente ausente en el hebreo? Veamos:

Términos del Nuevo Testamento para hermanos y primos

No debemos olvidarnos de que cuando el Nuevo Testamento hace referencia a los hermanos de Jesús el contexto no trae ningún tipo de esclarecimiento adicional, como acontece en el Antiguo Testamento. Además de eso, los escritores sabían la diferencia entre los términos hermanos (adelphós), primo (anepsiós) y parientes (sungenes). Aun Pablo, que usaba bastantes metáforas, sabía usar con distinción esas palabras. Tanto es que escribió sobre los “hermanos” de Jesús sin dejar ninguna duda al lazo sanguíneo entre el Señor y sus hermanos. Veamos: “¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?” (1 Corintios 9:5) “pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor”. (Gálatas 1:19).

Como ya dijimos, y eso es lo interesante, el apóstol Pablo sabía perfectamente usar la palabra correcta para primo (anepsiós) y pariente (sungenes) en sus epístolas, no había motivo para confundirse! “Aristarco, mi compañero de cárcel, les manda saludos, como también Marcos, el primo de Bernabé…” (Colosenses 4:10, NVI) “Saluden a Herodión, mi pariente…” (Romanos 16:11).

En caso que la tesis católica estuviese correcta, el apóstol podría muy bien haber usado la expresión hoy anepsiós Kyriou (primos del Señor), y no adelphói tou Kyriou (hermanos del Señor), ya que los hermanos de Jesús estaban vivos cuando el apóstol escribió las dos epístolas.

Argumentos contraproducentes

Frente a lo expuesto, la única consideración palpable a la que podemos llegar es que los “hermanos” de Jesús eran realmente sus hermanos legítimos. Es justamente ese el sentido del término adelphós en el Nuevo Testamento. A pesar de todo el esfuerzo empleado por los católicos para defender la virginidad perpetua de María, sus argumentos son totalmente contraproducentes.

El salmo 69 es un texto profético con fuerza suficiente para desmantelar el “arca” levantado por las artimañas teológicas católicas. Cualquier exegeta que lee ese salmo deberá admitir que se trata de un salmo mesiánico, ósea, un salmo que habla sobre el ministerio y la vida de Jesús, el Mesías. En el versículo 8, el autor describe perfectamente la familia de Jesús sin dejar dudas en cuanto a la legitimidad sanguínea de parentesco entre ellos. Veamos: “Extraño he sido para mis hermanos, Y desconocido para los hijos de mi madre”. (Salmos 69:8)

“y le dijeron sus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces, manifiéstate al mundo. Porque ni aun sus hermanos creían en él. Entonces Jesús les dijo: Mi tiempo aún no ha llegado, mas vuestro tiempo siempre está presto. No puede el mundo aborreceros a vosotros; mas a mí me aborrece, porque yo testifico de él, que sus obras son malas. Subid vosotros a la fiesta; yo no subo todavía a esa fiesta, porque mi tiempo aún no se ha cumplido”. (Juan 7:3-8).

Comprendemos ahora, por medio de este texto, el porqué Jesús dejó a su madre al cuidado de Juan, y no de sus hermanos!

______________________________________________________________

Bibliografia

NVI em Cd-rom
Tire Suas Dúvidas Sobre a Bíblia – José Bortolini pág. 100, editora Paulus.
Obras consultadasO Catolicismo Romano. Adolfo Robleto
Novo Testamento Trilíngüe. Vida Nova
Concordância Fiel do Novo Testamento, Vols. I e II. Fiel
História Eclesiástica. Eusébio de Cesaréia.CPAD.
Manual popular de dúvidas, enigmas e “contradições” da Bíblia. Norman Geisler & Thomas Howe. Mundo Cristão

¿Cuántos fueron crucificados con Jesús?

2010-09-14T10:24:00.000-07:00

A la mayoría de los Cristianos se les ha enseñado que nuestro Señor Jesús fue crucificado junto con dos personas, y que su Cruz estaba entre las dos. Nosotros hemos visto muchas imágenes, muestras, monumentos conmemorativos, etc. Mostrando solamente a dos ladrones al lado de Jesús.

¿Será que realmente fue de esa forma? Es lo que veremos a continuación.

Analizando los textos

Este cuestionamiento surgió cuando tuvimos que responder a una contradicción acerca de los insultos proferidos de los dos bandidos a Jesús. Vamos a ver los textos:

Mateo 27:38 y 44 - Con él crucificaron a dos bandidos uno a su derecha y otro a su izquierda (…) 44 - Así también lo insultaban los bandidos que estaban crucificados con él. – NVI

De acuerdo al texto, los dos bandidos que fueron crucificados con Jesús lo insultaban.

Marcos 15:27 - Con él crucificaron a dos bandidos, uno a su derecha y otro a su izquierda… - NVI

Marcos también afirma que los bandidos insultaban a Jesús.

Lucas 23:32 - También llevaban con él a otros dos, ambos criminales, para ser ejecutados. –NVI

Lucas, además de llamarlos criminales (y no bandidos), dice que solo uno de los criminales insultaba a Jesús.

En Lucas, en vez de bandidos, lo traduce como “criminales”. Fíjense que el texto incluye las palabras “otros” y “también”. Vamos a ver otra versión. La RV 1960.

Lucas 23:32 - Llevaban también con él a otros dos, que eran malhechores, para ser muertos.

La misma versión traduce de otra forma el texto de Mateo:

Mateo 27:38 - Entonces crucificaron con él a dos ladrones, uno a la derecha, y otro a la izquierda. (…) 44 - Lo mismo le injuriaban también los ladrones que estaban crucificados con él.

Ya en Lucas dice que solo uno de los criminales insultaba a Jesús, y el otro lo reprendía. Veamos:

Lucas 23:39-41 - Uno de los criminales allí colgados empezó a insultarlo: “¿No eres tú el Cristo? ¡Sálvate a ti mismo y a nosotros!” Pero el otro criminal lo reprendió: “¿Ni siquiera temor de Dios tienes, aunque sufres la misma condena? En nuestro caso, el castigo es justo, pues sufrimos lo que merecen nuestros delitos; éste, en cambio, no ha hecho nada malo”.

Entonces, en este caso tendríamos una contradicción explicita, pues en Mateo y Marcos dice que los dos ladrones o bandidos insultaban a Jesús y Lucas dice que solo uno de los criminales o malhechores lo hacía y el otro lo reprendía.

¿Será que realmente existe esta contradicción?

Palabras muy diferentes

En primer lugar, vamos a analizar porque las versiones NVI y RV 1960 usan palabras diferentes para referirse a estos criminales.

La NVI en Mateo utiliza bandidos y en Lucas utiliza criminales.

La RV 1960 en Mateo utiliza ladrones y en Lucas malhechores.

Vamos a analizar el original en griego:

Mt 27:38 - τοτε σταυρουνται συν αυτω δυο λησται εις εκ δεξιων και εις εξ ευωνυμων

Λησται = Ladrones

Lc 23:32-39 - ηγοντο δε και ετεροι δυο κακουργοι συν αυτω αναιρεθηναι / εις δε των κρεμασθεντων κακουργων εβλασφημει αυτον λεγων ει συ ει ο χριστος σωσον σεαυτον και ημας

Κακουργοι / κακουργων = Dos Criminales / Con los Criminales

Con esta comparación vemos que en el original, fueron usadas dos palabras diferentes para describir a dos criminales. Debido a eso, las dos traducciones también traen palabras diferentes para los mismos (dos) criminales.

Pero ¿Por qué los escritores utilizarían palabras diferentes para describir a las mismas (dos) personas?

Ladrón - adj. y s. Que hurta o roba. (RAE)

Criminal - adj. Perteneciente o relativo al crimen o que de él toma origen. (RAE)

A simple vista, no hay razón aparente. Quizás la justificación para tal, es que no habían solamente dos criminales y sí cuatro. Eso mismo, CUATRO (4) criminales con Jesús.

Para la defensa de esta tesis, proseguiré con el estudio.

Jesucristo rechazó las tradiciones religiosas de su época

La tradición dice que son 2, pero la palabra no.

Mateo 15:1-3 (NVI)

(1) Se acercaron a Jesús algunos fariseos y *maestros de la ley que habían llegado de Jerusalén, y le preguntaron:

(2) ¿Por qué quebrantan tus discípulos la tradición de los *ancianos? ¡Comen sin cumplir primero el rito de lavarse las manos!

(3) Jesús les contestó: “¿Y por qué ustedes quebrantan el mandamiento de Dios a causa de la tradición?”

Este pasaje identifica la raíz del problema: la falta de fe genuina en la integridad de la palabra de Dios. Tal fe conduce a una convicción indispensable de que la palabra de Dios no puede contradecirse.

Cuando se hace referencia a los otros crucificados con Jesús, la clave es hacer, como cualquier autor, una parte narrativa pudiendo decir cualquier cosa acerca del incidente en particular. En otro lugar, el autor puede escoger acrecentar más informaciones a este incidente. En este caso, el autor es Dios. Nosotros sabemos que Dios no puede contradecirse a sí mismo. Entonces, si lo que él nos dice en Mateo es diferente de lo que él nos dice en Lucas acerca del mismo evento, nosotros debemos poner los dos relatos en paralelo, a fin de verificar todas las informaciones. Llamamos esto como principio de “desenvolvimiento narrativo”.

Poniendo los textos en paralelo

Comenzando nuestro estudio de los cuatro (4) crucificados con Jesús, vamos a discutir los problemas creados por las enseñanzas tradicionalistas. Debido a la tradición y a la ignorancia de la escritura por parte de los pintores y artistas, que han hecho que todos crean que realmente fueron solo dos los criminales. Ósea, está enraizado en la cultura cristiana que fueron crucificados solamente dos hombres con Jesús. Pero observando los originales y aún las copias, vemos algunas buenas diferencias en la palabra de Dios.

Mateo 27:38 y Marcos 15:27 claramente dicen que habían ahí “dos bandidos,”. Según Lucas 23:32 dice “criminales”.

Mateo 27:38 - Con él crucificaron a dos bandidos uno a su derecha y otro a su izquierda.

Lucas 23:32 - llevaban con él a otros dos, ambos criminales, para ser ejecutados.

Además, ambos bandidos, de acuerdo con Mateo, insultaban a Jesús, pero solo uno de los criminales, que estaban colgados, “blasfemaba contra él”. El segundo malhechor defendió a Jesús.

Mateo 27:44 - Así también lo insultaban los bandidos que estaban crucificados con él.

Lucas 23:39 y 40 - Uno de los criminales allí colgados empezó a insultarlo: ¿No eres tú el Cristo? ¡Sálvate a ti mismo y a nosotros!, Pero el otro criminal lo reprendió: ¿Ni siquiera temor de Dios tienes, aunque sufres la misma condena?

Otro punto creado por las enseñanzas tradicionales la combinación de la crucifixión de los dos criminales que fueron llevados con él para matarlos, con la crucifixión de los dos ladrones que fueron llevados después. Veamos:

Lucas 23:32 y 33 -También llevaban con él a otros dos, ambos criminales, para ser ejecutados. Cuando llegaron al lugar llamado la Calavera, lo crucificaron allí, junto con los criminales, uno a su derecha y otro a su izquierda.

Los dos criminales fueron crucificados al mismo instante que Jesús, de acuerdo con Lucas. Ya en Mateo 27 dice que después de acontecidas muchas cosas en el lugar llamado Calavera, los dos ladrones fueron crucificados con él.

Mateo 27:33-44 - Llegaron a un lugar llamado Gólgota (que significa «Lugar de la Calavera»). Allí le dieron a Jesús vino mezclado con hiel; pero después de probarlo, se negó a beberlo. [Después] Lo crucificaron y repartieron su ropa echando suertes. Y se sentaron a vigilarlo. Encima de su cabeza pusieron por escrito la causa de su condena: «"Éste es Jesús, el Rey de los judíos".» Con él crucificaron a dos bandidos, uno a su derecha y otro a su izquierda. Los que pasaban meneaban la cabeza y *blasfemaban contra él: Tú, que destruyes el *templo y en tres días lo reconstruyes, ¡sálvate a ti mismo! ¡Si eres el Hijo de Dios, baja de la cruz! De la misma manera se burlaban de él los jefes de los sacerdotes, junto con los *maestros de la ley y los *ancianos. —Salvó a otros —decían—, ¡pero no puede salvarse a sí mismo! ¡Y es el Rey de Israel! Que baje ahora de la cruz, y así creeremos en él. Él confía en Dios; pues que lo libre Dios ahora, si de veras lo quiere. ¿Acaso no dijo: "Yo soy el Hijo de Dios"? Así también lo insultaban los bandidos que estaban crucificados con él.

Noten que hay una diferencia clara entre los dos relatos. Eso no puede considerarse como contradicción debido a su gran diferencia, pero puede considerarse como dos relatos distintos de cosas diferentes. Quien nos acompaña sabe que los escritores de los evangelios tenían la pésima manía de resumir demasiado sus relatos. Uno escribía una cosa por la mitad, el otro escribía la otra mitad y así van. Infelizmente, para nosotros, esto se transforma en una pesquisa bastante exhaustiva. Continuando:

Según esos argumentos, no podemos obtener pruebas por medio de la tradición. Pero un descubrimiento despertó dudas sobre la crucifixión.

Hay, en Ploubezere, cerca de Lannion, en el lado Norte de Inglaterra, la representación de la Calavera (Gólgota) con cinco cruces. ¿Por qué el escultor haría eso? Vea las imágenes abajo:

Imagen reciente despues de la restauración en la iglesia. Las esculturas tuvieron que ser desmontadas y remontadas em una base mas sólida.

King James y las versiones en griego

En Mateo y Marcos, la versión King James dice “dos ladrones”; las palabras griegas son duo lestai (δυο λησται), donde duo significa “dos” y lestai es la palabra “ladrones o bandidos”. “Duo lestai fueron crucificados con Jesús después de los acontecimientos (suerte por las vestimentas, vinagre, etc.).

Ya en Lucas nos dice que dos criminales (duo kakourgoi - δυο κακουργοι) fueron con Jesús cuando él estaba siendo llevado a la casa de Pilatos y fueron crucificados al mismo tiempo. Después se repartieron las vestimentas y los soldados sentados observaban lo que acontecía.

Dos criminales fueron crucificados con Jesús en el momento en que él fue crucificado, y dos ladrones fueron más tarde crucificados con él, eso después de la repartición de las vestimentas, etc. Solo para recordar, todo ladrón es un criminal, pero ni todo criminal es un ladrón.

Leyendo Mateo, Marcos y Lucas sabemos que había otros cuatro crucificados con Jesús. Sin embargo tenemos un amigo que va a probar de una vez por todas, nuestra tesis. Vamos al evangelio de Juan donde no es relatado el factor “tiempo” de los eventos de la crucifixión. El no dice cuando, pero nos muestra el lugar.

Juan 19:17-18 - Jesús salió cargando su propia cruz hacia el lugar de la Calavera (que en arameo se llama Gólgota). Allí lo crucificaron, y con él a otros dos, uno a cada lado y Jesús en medio. La traducción literal seria: “Donde lo crucificaron, y con él otros dos, uno a cada lado, y Jesús en medio.”

οπου αυτον εσταυρωσαν και μετ αυτου αλλους δυο εντευθεν και εντευθεν μεσον δε τον ιησουν

Ósea, en Juan, la posición de los criminales era un al lado izquierdo y otro al lado derecho, haciendo que Jesús quedase en el medio.

Este versículo dice que había solo dos crucificados con Jesús. Si usted tuviese una traducción interlineada con el texto griego Stephens, del cual la versión King James fue traducida, podrá verificar por cuenta propia, pero ahora podrá verificar en la imagen de abajo del “interlineado” Griego-Ingles del Nuevo Testamento, de George Ricker Berry, pagina 303:

Observe que arriba de la palabra “un (one),” que está entre paréntesis. Vea que no hay palabra griega correspondiente. Esto indica que los traductores agregaron la palabra “un”.

Vea la frase completa en griego:

οπου αυτον εσταυρωσαν και μετ αυτου αλλους δυο εντευθεν και εντευθεν [one] μεσον δε τον ιησουν

Cuando se agrega alguna palabra a una traducción interlineada, ellos la ponen entre paréntesis. Ese procedimiento es una costumbre en este tipo de traducción (interlineado). Tal procedimiento es adoptado para que el texto, en la traducción, tenga sentido. Esto acontece en el caso de la “one”.

Si la palabra “un” no está en los textos críticos griegos, ¿Por qué está en la versión de King James? Probablemente porque en 1611 el mundo occidental había sido “doctrinado” con un Jesús mostrado en una cruz al centro de dos criminales. Cuando los traductores leyeron este versículo en particular, ellos insertaron la palabra “un”, para que la frase coincidiese con la tradición.

Sacando la palabra “un”, sin tocar el original, queda como leemos en seguida:

Juan 19:18 Allí lo crucificaron, y con él a otros dos a cada lado de Jesús. En una traducción literal quedaría:

“Allí lo crucificaron, y con él a otros dos de cada lado, y Jesús en medio.”

Fracturas de las piernas

Otro punto lógico y pertinente, basado en los versículos siguientes:

Juan 19:32-34 - Fueron entonces los soldados y le quebraron las piernas al primer hombre que había sido crucificado con Jesús, y luego al otro. Pero cuando se acercaron a Jesús y vieron que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y al instante le brotó sangre y agua.

El relato del evento termina aquí.

Cuando dejamos la palabra de Dios hablar por sí sola, vemos que los soldados fueron y quebraron las piernas de dos hombres de uno de los lados de Jesús. Entonces ellos llegaron a Jesús, y vieron que ya estaba muerto. Como Jesús es el personaje principal del relato, el escritor no narra los últimos dos hombres hasta el final. El relato termina con la lanza incrustada en costado de Jesús. Pero ciertamente los soldados continuaron y quebraron las piernas de los otros dos porque era necesario, pies era orden de Pilatos. Por eso no había necesidad de narrar las fracturas de los otros dos, pues el texto ya afirma que era una orden de Pilatos. Siendo así, se subentiende que ellos deberían continuar el proceso de fracturas. Posiblemente ese es el motivo de que Juan no continuara con el relato, ya que era una cosa obvia.

He aquí la representación grafica de las cinco cruces para substituir el pensamiento tradicional de las 3 cruces. Las descripciones están en ingles, mas es fácil seguir la cronología del evento.

Quebraron las piernas del primero (izquierda) después quebraron las del otro (al lado del de la izquierda) y vieron que Jesús ya estaba muerto. No hay razón para que pensemos que en el caso de 3 crucificados ellos quebrarían las piernas de uno, irían hasta el otro, pasando por frente de Jesús y después volverían a Jesús para quebrarle las piernas.

Juan 19:32-33 - Fueron entonces los soldados y le quebraron las piernas al primer hombre que había sido crucificado con Jesús, y luego al otro. Pero cuando se acercaron a Jesús y vieron que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas.

El texto muestra explícitamente que había dos en uno de los lados de Jesús. Quebraron las de uno, y luego las del otro, y llegaron a Jesús. ¿Por qué Jesús es el 3°? Si fuesen solo 3, Jesús seria el 2° candidato a tener las piernas quebradas. O entonces ellos lo hicieron así:

Un soldado se posiciona en frente de uno de los criminales, otro soldado se posiciona en frente del otro y dice: tu primero. Ahí el primero quiebra las piernas del criminal y dice: ¡ahora tu! Después de quebrarlas, los dos fueron hasta Jesús a quebrarle las piernas.

Esa teoría es ridícula, pues, ¿Por qué se necesitarían dos soldados para quebrar las piernas a Jesús, si cada uno consiguió quebrar las piernas de un criminal?

Siendo así, Juan 19:32-33 confirma definitivamente que habían mínimo 4 crucificados con Jesús.

“Otros”

La palabra “otro” en Juan 19:32 (“y luego al otro”) es otra clave para evidenciar que cuatro hombres fueron crucificados con Jesús. En la Biblia en griego, hay dos palabras griegas traducidas como “otro”. Una de ellas es heteros y la otra es allos, y su uso es para dos situaciones diferentes.

En Juan 19:32, allos es usada porque más de dos individuos están envueltos, ósea, mínimo tres (3). Dos criminales y dos bandidos hacen cuatro. Por consiguiente, los soldados quebraron las piernas del primero y luego las del otro (allos).

ηλθον ουν οι στρατιωται και του μεν πρωτου κατεαξαν τα σκελη και του αλλου του συσταυρωθεντος αυτω

ósea, en la secuencia de las fracturas, Juan usa la palabra allos porque habían más de dos criminales. Por ejemplo: quebró las piernas de uno, quebró las piernas del “otro” (allos) y si continuase el relato, quebraría las piernas de otros (allos) dos.

En Lucas 23:32, la palabra “otro” también es usada: También llevaban con él a “otros” [heteros] dos, ambos criminales, para ser ejecutados.

ηγοντο δε και ετεροι δυο κακουργοι συν αυτω αναιρεθηναι

La palabra “otro” de este versículo no es allos, sino heteros, justamente porque habían solo dos envueltos. El texto arriba es específico de los dos criminales, no contando con los otros 2. Heteros es siempre usada cuando se tiene máximo 2 sujetos. Y en este versículo, se narran solo 2. Esta exactitud notable de la palabra de Dios finaliza este estudio aquí.

Conclusión

Basándose en estas nuevas evidencias, que muy claro que Jesús no tubo solo dos compañeros en su crucifixión. Este estudio elucida completamente la cuestión contradictoria relatada en los evangelios acerca de estos dos hombres (4).

Por tanto, cuando Mateo dice que los dos bandidos insultaban a Jesús, y Lucas dice que solo un criminal lo hacía, no se contradicen, pues los dos bandidos insultaban juntamente con uno de los criminales y el otro defendía a Jesús de los insultos de sus compañeros.

Le corresponde a usted lector, escoger este estudio como verdad, quedarse con la hipótesis tradicional de solo dos bandidos, sin embargo tendrá que conseguir alguna forma de des contradecir la palabra de Dios, o entonces considerar que hay una contradicción en las escrituras. Ahí entra la cuestión “fe”.

_____________________________________________________________________________

Bibliografia:

Imagens das cruzes - Google
Bíblia João Ferreira de Almeida - Sociedade Bíblica do Brasil
Bíblia de Estudos NTLH - Sociedade Bíblia do Brasil
Bíblia de Estudos NVI - Sociedade Bíblica Internacional
NVI Digital em Cd-rom - Sociedade Bíblica Internacional
Textus Receptus (grego) - bibliaonline.com.br
Westcott/Hort with variants (grego) - bibliaonline.com.br
Interlinear Westminster Leningrad Codex (hebraico) - ISA basic 2.0 RC1
King James Version - Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil
Berry, George Ricker. Interlinear Grego-Inglês do Novo Testamento.

En Español:

Biblia NVI - http://www.buscad.com/biblias/nueva-version-internacion.html

Biblia RV 1960 - http://www.amen-amen.net/RV1960/

¿Jesús estuvo sepultado durante 3 días y 3 noches?

2010-09-06T11:03:00.000-07:00

Si Jesús murió el viernes en la tarde, ¿Cómo pudo haber resucitado en la mañana del domingo, siendo que él dijo que estaría 3 días y 3 noches sepultado?

Los términos “3 días” y “3 días y 3 noches”.

Está registrado que Jesús dijo: “El hijo del hombre se levantara nuevamente después del tercer día” y “Él será levantado nuevamente al tercer día” – Esas expresiones son usadas alternadamente. Eso puede ser visto en el hecho de que en la mayoría de las referencias a resurrección, afirman que esta ocurrió en el tercer día. Josh Mcdowell

¿Qué quiere decir esto? Que Jesús resucitó en el 3°dia, independiente de cuantas horas él estuvo en el sepulcro. Tanto Mateo, como los otros evangelistas, el mismo Jesús y los fariseos concordaron entre sí que Jesús dijo que resucitaría al 3°dia, independiente de cuantas horas estaría en el sepulcro.

Jesús dijo: “Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez 3 días y 3 noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra 3 días y 3 noches.” Mt 12:40

Ahora vamos a ver el porqué de Jesús uso la expresión “3 días y 3 noches”. Digo de antemano que eso es una expresión idiomática y no un relato minucioso del tiempo. Voy a dar algunos ejemplos de eso encontrados en otros textos bíblicos:

(1 Sm. 30: 12-13) “Le dieron también un pedazo de masa de higos secos y dos racimos de pasas. Y luego que comió, volvió en él su espíritu; porque no había comido pan ni bebido agua en tres días y tres noches. Y le dijo David: “¿De quién eres tú, y de dónde eres?” Y respondió el joven egipcio: Yo soy siervo de un amalecita, y me dejó mi amo hoy hace tres días, porque estaba yo enfermo.

Ósea, 3 días y 3 noches = hace 3 días.

Gen 42:17-18 – “Entonces los puso juntos en la cárcel por tres días, Y al tercer día les dijo..."

En ese caso, si ellos estuvieron presos 3 días y después de eso José los suelta, entonces ellos habrían sido sueltos en el 4° día, ¿correcto?, sin embargo no es eso lo que aparece. Él los suelta en el 3°dia, ósea, ellos estuvieron presos durante 3 días (forma idiomática expresiva) y fueron sueltos en el 3° día (literalmente).

Por tanto, si observamos literalmente en este texto, habría una contradicción, pues los hermanos estarían presos en un periodo de 72 horas, pero el mismo texto dice que ellos fueron sueltos entes de las 72 horas. No hay contradicción porque es solamente una expresión idiomática.

Así “un día y una noche” era una expresión idiomática usada por los judíos para indicar un día, aun cuando indicaba solo parte de un día, lo cual puede ser visto también en el Antiguo Testamento.

Ósea, la expresión “un día y una noche” representaba tanto el periodo total como parte del mismo.

La comprobación Histórica.

Otra forma de ver “tres días y tres noches” es teniendo en consideración el método judío de calcular el tiempo. Los escritores judíos registraron en sus comentarios sobre las escrituras el principio que gobierna el registro del tiempo. Cualquier parte del periodo era considerado un periodo total. Cualquier parte de un día era registrado como un día completo.

El Talmud Babilónico (Comentarios Judíos) relata que “una parte del día es el total de él” (Mishnah. Third Tractate, “B. Pesachim”, p. 4 a).

El Talmud de Jerusalén, llamado así porque fue escrito en Jerusalén, dice: “Tenemos una enseñanza – ‘Un día y una noche son un Onah y parte de un Onah es como el total de él” (Mishnah, Tractate, “J. Shabbath”, Chapter IX, Par. 3).

Un “Onah” es, simplemente, “un periodo de tiempo”.

Tenemos entonces la prueba de que la expresión 3 días y 3 noches es “figurada”, representando 3 días seguidos, independiente del tiempo (horas) transcurridos en estos.

Ilustración de los 3 días y 3 noches entre la muerte y resurrección de Jesús.

Como 3 días y 3 noches es solamente una forma de expresión, Jesús (figuradamente hablando) estuvo en el corazón de la tierra 3 días y 3 noches. Si Jesús hubiese sido sepultado después del Shabat (viernes después de las 18), entonces la profecía no se hubiese cumplido, pues no podríamos contar el día viernes. Sin embargo, como fue sepultado antes de la puesta del sol del Shabat, se cuenta el día de la sepultura.

Siendo así, Jesús no se equivoco en decir que estaría tres días enterrado, porque él no uso el término “el hijo del hombre estará 3 días enterrado”. Él uso “3 días y 3 noches”, pues sabía que era una forma de expresión que indicaría su resurrección en el domingo.

De no ser así, los fariseos habrían pedido una guardia hasta el 4° día. Sin embargo ellos mismos pidieron que los romanos cuidasen el túmulo hasta el 3° día.

¿Recuerdan la comparación?

3 días y 3 noches = hace 3 días…

Los “tres días y tres noches” referentes al periodo en que Cristo estuvo en que túmulo pueden ser calculados, con lo siguiente: Cristo fue crucificado el viernes. Cualquier hora antes de las 18h del viernes sería considerado “un día y una noche”. Cualquier hora después de las 18h del viernes hasta el sábado a las 18h, también sería “un día y una noche”.

Igualmente, cualquier hora después de las 18h del sábado hasta el momento en que Cristo resucitó, en la mañana del domingo, también sería “un día y una noche”. Del punto de vista judío, serían “tres días y tres noches” del viernes en la tarde hasta el domingo en la mañana.

Ejemplos.

Día 07 de octubre del 2007, nació mi hija. Por ley, al momento que ella nace, tengo derecho a 5 días seguidos de descanso en la empresa. Solo que a ella se le ocurrió nacer a las 23:45, o sea, al final del domingo. Desde el momento en que ella nació, comenzaron a contar los días de descanso y debido a la avanzada hora, perdí un día entero de descanso, por causa de la avanzada hora del nacimiento de ella. Por tanto, para la ley, ella no nació a las 23:45, y sí en la noche del 07-10, a contar de las 0:00. Si ella hubiese nacido al siguiente día, a las 0:01, yo tendría derecho a más 24 horas de descanso. Pero termine perdiendo 23:45 de descanso por causa de 15 minutos.

El mismo ejemplo se aplica al tiempo contado con la expresión “3 días y 3 noches”. Como Jesús fue enterrado antes de ponerse el sol, se cuanta el día viernes entero, aún cuando él no estuviese literalmente enterrado en la noche del viernes (18h del jueves hasta las 06h del viernes).

Otro ejemplo, dado por Josh es en el caso de nacimientos hasta el día 31 de diciembre. En EE.UU, las parejas que tendrán hijos en diciembre y que declaran impuesto de renta, ruegan para que el bebe nazca antes del cambio de año, pues, si es así, ellos consiguen la devolución del impuesto referente a ese bebe de todo el año, ósea, para la ley, el bebe, aunque haya nacido al final del año, es contada en el impuesto como si hubiese nacido hace 364 días atrás.

Ese argumento de Josh no fue creada por él. Ya era conocida por algunos estudiosos y fue publicada en el libro “The resurrection Of Jesús Christ”, de Arthur C. Custance, editorial Doorway Paper, pagina 17, del año 1971.

Conclusión

Concluyendo, la expresión 3 días y 3 noches es referente a 3 días corridos, independiente de cuantas horas estos días tuvieron. Es solo una expresión idiomática muy usada en el judaísmo para presentar 3 días secuenciales.

Bibliografia:
Mcdowell, Josh - As evidências da ressurreição de Cristo. Os fatos históricos comprovam a ressurreição de Cristo. Editora Candeia
Costumes do Pêssach e Shabat:
http://www.chabad.org.br/datas/pessach/guia/menu.htm
http://brasiliavirtual.info/tudo-sobre/pessach
Bíblia de Estudos NTLH - Sociedade Bíblia do Brasil
Bíblia de Estudos NVI - Sociedade Bíblica Internacional
NVI Digital em Cd-rom - Sociedade Bíblica Internacional
Textus Receptus (grego) - bibliaonline.com.br
Westcott/Hort with variants (grego) - bibliaonline.com.br
Interlinear Westminster Leningrad Codex (hebraico) - ISA basic 2.0 RC1

¿Habría Jesús sido crucificado un viernes? (Dr.Calvin)

2010-09-01T10:39:00.000-07:00

En uno de mis debates, después de varias informaciones posteadas por mi oponente, comencé a buscar una respuesta adecuada sobre la tesis levantada por éste.

Su tesis se basa en que Jesús no había sido crucificado un viernes y sí un miércoles, antes de la Pascua (Pêssahh).

Para llegar a esta conclusión, tenemos que observar algunos rituales judíos y tenemos que analizar el año en que Jesús fue crucificado.

Según la mayoría de los historiadores bíblicos, el contaje de nuestro calendario posee algunos errores y que, de estos errores, surgió una diferencia de años entre nuestro calendario y el calendario judío. De acuerdo con la biblia, Jesús nació algunos años antes de la muerte de Herodes, el Grande, responsable por la muerte de todos los primogénitos, a fin de matar al niño Jesús, el cual las profecías habían dicho que él sería el rey. Con miedo a perder su trono, Herodes efectúo tal acto, que termino en frustración.

Veamos la historia:

Fecha del Nacimiento de Jesús

Jesús nació durante la vida de Herodes, el Grande, que los romanos habían designado para gobernar en Judea. Los calendarios son contados a partir del año en que se supone habría nacido Jesús, pero las personas que hicieron esta cuenta se equivocaron con las fechas: Herodes murió en el año 4 a.C. , de modo que Jesús nació tres años antes, que cuando fueron los censos del pueblo judío, que ocurrió exactamente, un año después de los otros pueblos también subyugados al poder Romano. Estos censos eran para facilitar a los romanos el contaje del pueblo y su respectiva cobranza de los impuestos. Los judíos siempre se opusieron a cualquier intento de contaje, por esta razón, el censo ocurrió un año después de haber sido hecho en los pueblos vecinos.

La fecha de nacimiento de Jesús es muy discutida. Debido a fallas del calendario, hay quienes dicen que Jesús habría nacido cerca del año 6 d.C. Sin embargo, considerando que Jesús nació poco tiempo antes de la muerte de Herodes esto nos coloca en una fecha anterior a 4 a.C.

Otra ayuda que tenemos para facilitar la localización de la fecha del nacimiento de Jesús fue que éste ocurrió cuando José fue a Belén con su familia para participar del re-censo.

Los romanos obligaron el re-censo de todos los pueblos que les estaban sujetos, a fin de facilitar la cobranza debida de impuestos, lo que se volvió una valiosa ayuda en la localización temporal de los hechos, ya que ocurrió exactamente 4 años antes de la muerte de Herodes, en el año 8 a.C.

Entretanto, los judíos hicieron lo posible en el sentido de dificultar cualquier intento por parte de los ocupantes en contar su pueblo, por lo que, según la historia, en las tierras judías este re-censo ocurrió un año después que el resto del imperio romano, ósea, en el año 7 a.C. En Belén, el re-censo ocurrió en el octavo mes, por lo que se concluyó que, Jesús nació probablemente en el mes de Agosto del año 7 a.C.

Otros hechos también ayudan a estimar la fecha exacta. Conforme es relatado por los textos bíblicos, en el día siguiente del nacimiento de Jesús, José hizo el re-censo de su familia, y un día después, María envió un mensaje a Elizabeth relatando lo ocurrido.

La presentación de los bebes en el templo, así como la purificación de las mujeres debía ocurrir hasta los veintiún días después del parto. Jesús fue presentado en el templo de Zacarías, según los registros locales, en el mes de Septiembre en un sábado. Se sabe que en Septiembre del año 7 a.C. hubieron cuatro sábados: 4, 11, 18, y 25. Como los censos en Belén ocurrieron entre 10 y 24 de Agosto, el sábado de la presentación seria el 11. Entonces Jesús tendría que haber nacido algunos días después del 21 de Agosto del año 7 a.C.

Fecha de la muerte de Jesús

Comenzando entonces por la información histórica y comprobada que Jesús nació en el 7 a.C. tenernos que calcular la fecha de su muerte. Sabemos que el vivió exactos 33 años. De acuerdo al registro bíblico, él murió en la preparación de la pascua. La palabra griega para preparación es paraskëue (παρασκευη). Algunas versiones bíblicas tradujeron como víspera o preparación, otros como viernes, que es el significado en el griego moderno.

En este link, podemos conocer el calendario Judío comparado con el nuestro:

http://www.uwm.edu/cgi-bin/corre/calendar

Habiendo muerto Jesús a los 33 años y nacido en el 7 a.C., entonces el murió en el año 26 d.C. o en el año 3786 del calendario judío. Analizando el calendario permanente del judaísmo, en el año 26 d.C, la preparación de la pascua cayó un día viernes, ósea, en el inicio del sábado judaico (Shabat).

Pêssach y Shabat

El día sábado es santificado por el Señor y llamado Shabat. En este día, ningún judío podría ejercer algún tipo de trabajo, además de trabajos sacerdotales.

Cuando el Pêssach (fiesta de la pascua – salida del pueblo de Egipto) cae en Shabat, éste debe ser transferido a un día antes, para que los preparativos sean hechos antes de la llegada del Shabat (viernes a las 18h00min). Siendo el comienzo del Shabat el viernes a las 18, entonces el Pêssach, que debería comenzar en el mismo horario, es trasladado al día anterior, ósea, jueves, a las 18.

“Cuando Erev Pêssach cae en Shabat, todos los preparativos para Pêssach son completados antes del inicio del Shabat, pues estas actividades son prohibidas en el Shabat. Nosotros nos guiamos como si pêssach hubiese comenzado un viernes en la noche, con excepción de las prohibiciones de comer chamêts que solamente comenzarán en la mañana del sábado. Además de eso, muchas de las leyes de Erev Pêssach son cumplidas en jueves y viernes.

Bedicat Chamêts: La búsqueda del chamêts no es hecha en la noche del 14°, y sí en la noche del 13°, jueves en la noche. Esto acontece porque tenemos prohibido sostener una vela en el viernes en la noche. “La Col Chamira es recitada después de la búsqueda”.

Cabe recordar que este texto fue escrito por judíos brasileños, utilizando nuestro calendario (cristiano). Basta con entrar al sitio y encontrará todos los horarios especificados.

http://www.chabad.org.br/datas/pessach/guia/menu.htm

El Pêssach comienza con el encender de las velas. Los judíos tienen prohibido sostener velas después de las 18h00min del viernes, por tanto ese ritual debe comenzar siempre un día antes, en el 13° día, jueves después de las 18. Siendo así, todo el ritual del Pêssach podrá transcurrir tranquilamente durante todo el viernes, hasta el medio día. Entonces comienza el Shabat (las 18 del vienes) con todo listo y realizado.

En el año de la muerte de Jesús, 26 d.C, el día 14° cae justamente un viernes. Como manda la ley, el encender de velas comienza a las 18h00min del 14° día, pero este cayendo en el viernes, a las 18 horas de éste día sería el inicio del Shabat, entonces se traslada para el jueves, a las 18. Por tanto la pascua comienza el jueves, después de las 18, ósea, inicio del viernes judío. Este ritual va hasta el viernes, al medio día. Así, el Shabat podrá ser iniciado sin transgredir la ley.

De acuerdo con el texto bíblico, Jesús y sus discípulos cenaron en la noche en que él fue arrestado. Por tanto, cenó, fue arrestado y murió en el mismo día. Como ellos cenaron la pascua, entonces la cena fue el jueves, después de las 18, ósea, viernes judío. Esto es afirmado por la ley judía acerca del Pêssach. “Nosotros nos guiamos como si Pêssach hubiese comenzado un viernes en la noche,” La búsqueda del chamêts no es hecha en la noche del 14°, y sí en la noche del 13°, jueves en la noche.

Carta de Juan a los griegos

Juan escribió a los griegos. La forma de contaje del tiempo no es la judía y si parecida con la nuestra, donde el día comienza a la media noche. La pascua, para Juan, cuando él relató eso a los griegos, iniciaba el viernes a la media noche (o 0:00 del viernes). Entonces, la preparación de la pascua es el jueves, y no el miércoles.

Comenzando de este detalle, los relatos y los horarios se encajan perfectamente. Aun él utilizando elementos del horario judío, estos, son solamente para “ilustración” a los griegos.

Veamos el texto:

Antes de la fiesta de la pascua (pêssach), sabiendo Jesús que su hora (día) había llegado para que pasase de este mundo al Padre, como había amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el fin. Y cuando cenaban, como el diablo ya había puesto en el corazón de Judas Iscariote, hijo de Simón, que le entregase.

Antes de la fiesta de la pascua (pêssach), ósea, jueves, antes de las 18. Jueves, después de las 18, comenzó el Pêssach, que iba hasta el medio día del viernes. La frase “sabiendo Jesús que su hora había llegado para que pasase de este mundo al Padre” nos muestra que él murió el día del Pêssach, y no en la víspera.

El mismo ritual judío nos va a esclarecer la cuestión. El Pêssach tiene una peculiaridad. Cuando cae en un Shabat, el ritual debe tener su inicio el jueves, a las 18 (o viernes judío) y todos los preparativos deben estar conclusos antes del medio día. Ósea, hasta el medio día todo tiene que estar listo y todos los rituales realizados.

Esa peculiaridad, indirectamente, nos dice que Jesús murió realmente el viernes, antes de que el Shabat comenzara. Veamos:

Pêssach hasta el medio día

Jesús, después de cenar en el inicio del viernes judío (o jueves después de las 18), fue arrestado e interrogado durante toda la madrugada y juzgado por Pilatos en la mañana del viernes. Cerca de las 09h00min, Jesús fue azotado y entregado totalmente al gobierno romano. Hubo otro juicio, incluyendo a los judíos, y después de este, Jesús fue crucificado al medio día. Hasta ahí, la participación judía aparece siempre. Pero, ¿Por qué, después del medio día, los judíos (sacerdotes) desaparecen de la narración? ¿Por qué ellos no acompañaron la ejecución?

Simple, porque los rituales del Pêssach debían terminar antes del medio día y ellos no podían acompañar todo el proceso del juicio y ejecución de Jesús debido a esa ley. Nótese que Jesús fue entregado para la crucifixión al gobierno romano antes del medio día. A partir de ahí, él fue clavado, levantado, muerto y enterrado por el gobierno romano. Los sacerdotes desaparecen completamente de la narración. Los únicos judíos que están junto a Jesús después del medio día son su madre, Juan y las otras mujeres. El resto son todos romanos, que no necesitaban someterse al Pêssach.

Conclusión

Por tanto, Jesús murió y fue sepultado el viernes. Eso confirma los relatos bíblicos, de que Juan dice que fue el viernes y que lo sepultaron con rapidez debido al Shabat (sábado).

Concluyendo, el relato de que Jesús estuvo enterrado durante tres días y tres noches de hecho no es literal y sí usada como expresión idiomática, conforme al siguiente estudio.

Si él murió el viernes, ¿Cómo puede haber resucitado el domingo, siendo que él dijo que estaría enterrado durante 3 días y 3 noches?

Bibliografia:
Datação do nascimento de Jesus - Wikipedia.org
Costumes do Pêssach e Shabat:
http://www.chabad.org.br/datas/pessach/guia/menu.htm
http://brasiliavirtual.info/tudo-sobre/pessach
Calendário Judaico - http://www.uwm.edu/cgi-bin/corre/calendar
Bíblia de Estudos NTLH - Sociedade Bíblia do Brasil
Bíblia de Estudos NVI - Sociedade Bíblica Internacional
NVI Digital em Cd-rom - Sociedade Bíblica Internacional
Textus Receptus (grego) - bibliaonline.com.br
Westcott/Hort with variants (grego) - bibliaonline.com.br
Interlinear Westminster Leningrad Codex (hebraico) - ISA basic 2.0 RC1

Jesús y el linaje de Jeconías

2010-08-25T16:09:00.000-07:00

Bueno esta la cuarta parte y final del estudio "Jesús y sus genealogías contradictorias". Para que puedan tener un claro panorama y ver la relación entre todas las publicaciones, les recomiendo que puedan leerlas, todas de una sola vez.

Ahora volviendo al tema...
... Otra cosa interesante es que, siendo descendiente de José, Jesús no podría tener su sangre, porque José provenía del linaje de Jeconías.

Jeremías 22:30 - 30 Así ha dicho Jehová: Escribid lo que sucederá a este hombre privado de descendencia, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Judá.

Esto ha sido muy cuestionado, pero al contrario de lo que muchos piensan, este increíble cumplimiento califica aún más a Jesús como el Mesías, y vuelve su genealogía más impresionante todavía!.

En el caso que el Mesías viniese por otro descendiente de Salomón, que no fuese Jeconías, el podría ser hijo biológico, pero en el caso que fuese descendiente de Jeconías, el Mesías no podía ser descendiente del linaje directo (o biológico) de Jeconías. El mesías no podría heredar su sangre - una condición casi imposible de cumplirse, - pero fue a través de esta condición, casi imposible e inesperada que el Mesías vino, y heredó el trono de David, porque Jesús ABOLIÓ LA MALDICION DE SANGRE, lo que ningún otro hombre que no fuese el mesías podría haber hecho.

La profecía de Jeremías no se trata de una maldición hereditaria, y sí un rechazo del linaje natural y biológico de Jeconías.
(...) ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Judá.

En el tiempo del Profeta Jeremías, Dios se hartó y pronuncio una maldición de sangre sobre el linaje de David, diciendo que ningún hijo del Rey Joacim reinaría ya más sobre Israel (Jeremías 22:30). El linaje Davídico, iniciado con Salomón, estaba aparentemente terminado y la promesa de Dios a David quebrada. El Mesías debía venir del linaje real, entretanto ahora había una "maldición de sangre" sobre ese mismo linaje!.

El Renuevo

Antes de que la nación fuera llevada a Babilonia, cuando un Rey davídico aún se sentaba en el trono, Dios hizo que Ezequiel anunciara que el linaje estaba siendo suspendido y que no sería restaurado hasta que "venga aquel a quien pertenece por derecho" (Ezequiel 21:27), trayendo a la mente la profecía de Jacob. A ruina, a ruina, a ruina (corona) lo reduciré, y esto no será más, hasta que venga aquel cuyo es el derecho, y yo se lo entregaré.

En 519 AC, después que lo Judíos volvieron del cautiverio Babilónico, Dios dijo que un hombre que él llamo de "el renuevo" seria el rey, y que El tendría también el sacerdocio, combinando ambos (Zacarías 6:12). Y le hablarás, diciendo: Así ha hablado Jehová de los ejércitos, diciendo: He aquí el varón cuyo nombre es el Renuevo, el cual brotará de sus raíces, y edificará el templo de Jehová.

Nacido de una Virgen.

Pero ¿cómo Dios aboliría la maldición de sangre? Para responder a esto, tenemos que volver hasta cerca del 750 AC. En aquel tiempo dos de las más específicas profecías mesiánicas jamás proferidas estrecharon el campo a una única posibilidad. En Isaías 7:14 el Señor proclamo que el Mesías nacería de una virgen, y en Miqueas 5:2 que el nacería en Belén, la Ciudad de David.

Los críticos y judíos contestan que el texto de Isaías, al referirse al nacimiento Virginal. Alegan que la palabra "almah", no significa virgen, y sí una chica Joven. Alegan que el texto fue adulterado por Mateo, forjando así un nacimiento virginal para Jesús.

Pero felizmente, las fechas no mienten. Mateo utilizó los escritos de la Septuaginta para escribir su libro. En la septuaginta, la palabra hebrea "almah", está traducida como "virgen".
Detalle: la Septuaginta fue escrita 400 años antes de que Mateo naciera. Entonces ¿por qué la palabra almah fue traducida por virgen?

El texto de Isaías es una sombra de la profecía que se cumpliría en Jesús. El se refiere a un hijo del profeta, que serviría como espejo del Mesías.

El significado "chica joven" es el significado mas "amplio", sin embargo virgen es un significado más especifico, como se explica al inicio de este estudio. Por algún motivo que desconocemos, Los traductores de la septuaginta, que eran hebreos y hablaban griego, la tradujeron de esta manera.

La lengua hebrea es bastante limitada, dando diversos significados para una misma palabra. Tenemos palabras que pueden tener más de 20 significados. Ya el griego se constituye de una riqueza léxica extraordinaria. Todas las cosas tienen su propia palabra, y la palabra "virgen" tiene su correspondiente correcta en griego, lo que el hebreo no existe. En hebreo, tenemos bethulah, que es usada casi siempre para "Ciudad Virgen", o Virgen Nación. Una referencia a la juventud de las personas de tales ciudades.

Creemos que tales traductores, por conocer el real significado de la palabra "almah" del texto de Isaías, la tradujeron como virgen.

La Calificación

A fin de clasificar legalmente para sentarse en el trono de David, el Rey Mesías debía ser de la casa y del linaje de David. Ser de la casa de David significa ser un descendiente biológico de David. Ser del linaje de David significa pertenecer al linaje Real. ¿Cómo puede ser esto?

Cuando leemos las genealogías del Señor en Mateo 1 y Lucas 3, podemos ver diferencias comenzando en el tiempo de David. La genealogía de Mateo corre a través de Salomón, el Linaje Real maldecido. Mas la de Lucas corre a través del hermano de Salomón, Natán. El linaje de Natán no fue maldecido, pero ellos tampoco eran reyes. María era de la familia de Natán. Así, José y María eran descendientes de David, y José era uno de los muchos que eran herederos del trono de David, pero incapaces de reclamarlo debido a la maldición sobre su linaje.

Entonces, a través de su madre María, Jesús era un descendiente biológico de David.

CUANDO MARIA Y JOSÉ SE CONVIERTEN EN MARIDO Y MUJER, EL TAMBIEN SE VUELVE EL HIJO LEGAL DE JOSÉ Y HEREDERO DEL TRONO DE DAVID, PERO, NO SIENDO BIOLOGICAMENTE RELACIONADO A JOSÉ, NO TENIA LA MALDICION DE SANGRE.

Hasta el presente El es el único hombre nacido en Israel desde 600 AC con derecho legítimo al trono de David. El ángel Gabriel confirmo eso a María cuando anunció su embarazo, diciendo que El lo ocuparía para siempre (Lucas 1:32-33). Esto muestra que Jesús es absolutamente el único capaz de ser el Mesías.

Conclusión General.

Jesús es de hecho el Mesías.

1.-Era descendiente de David a través de María;
2.-Maria era descendiente de David;
3.-Dios siempre se refería al trono de David y no al de Salomón. Una alusión de que el trono proveniente de Salomón no sería el trono "Eterno";
4.-Elí era de hecho el suegro de José y no su padre;
5.-Las profecías mesiánicas hacen mención al mesías con naturaleza divina y humana, así como fue Jesús;
6.-El señor retiró el trono de la familia de Salomón;
7.-El Señor nos dice que el Mesías seria rey y sacerdote, una sombra de lo que sería el Mesías (hombre y Dios). Nos dice también en Isaías y en Salmos que él sería humano y divino al mismo tiempo;
8.-El Mesías era divino y humano, por tanto no podría tener un padre biológico, si no sería totalmente humano;
9.-El Señor dice que la descendencia de Jeconías no reinaría más en Israel, maldiciendo a esta;
10.-La Sangre de José estaba maldita desde Jeconías;
11.-El Mesías no podía tener la sangre maldecida, pues no sería Dios;
12.-Con el nacimiento virginal, el Mesías no sería contaminado con la sangre maldecida;
13.-El judaísmo esperaba un Mesías humanamente común, y no uno con nacimiento virginal;
14.-Jesús no es descendiente biológico de Jeconías, pero sí legalmente, de la misma forma que José era de Elí;
15.-Jesús fue considerado como hijo legitimo y no adoptivo, pues él no era hijo de otro hombre. Así, José lo recibió como hijo legitimo;
16.-Las profecías dicen que el trono era de David y del Señor, que este reinado (del Señor) es el que duraría para siempre y que el Mesías reinaría en él para siempre, así, solo el mismo Dios podría reinar eternamente. Siendo el mesías humano y divino, quien califica correctamente.

_________________________________________________________

Fuentes:

NVI – Nova versão internacional
King James
Septuaginta
Massorética

Estudio inspirado por debates en Orkut y por la respuesta en el sitio "Yahoo respuestas" de un tipo llamado Danilo.

(Versión original de todo el estudio en http://www.dc.golgota.org/estudos/descendencia_de_jesus.html).

Fin.

El fin del reino de Salomón

2010-08-24T17:07:00.000-07:00

Como se pensaba, la profecía mesiánica de 1° Crónicas no se refiere al trono de Salomón, y si al de David. Siendo así, podemos concluir que el fin del reino de Salomón podría acontecer normalmente, pues Dios hizo siempre una diferencia del Reino de David con el de Salomón. Este, el reino histórico, y aquel, el reino eterno.

Usando el propio texto. Podemos mostrar que el reino de Salomón no duro.

1°Crónicas 17:11-14 - 11 Y cuando tus días (de David) sean cumplidos para irte con tus padres, levantaré descendencia después de ti, a uno de entre tus hijos (en este caso Salomón), y afirmare su reino. 12 El me edificará casa, y yo confirmaré su trono eternamente. 13 Yo le seré por padre, y él me será por hijo; y no quitaré de él mi misericordia, como la quité de aquel que fue antes de ti; 14 sino que lo confirmaré en mi casa y en mi reino eternamente, y su trono será firme para siempre."

Entonces, la profecía es clara en afirmar que el reino de Salomón será establecido para siempre. Ahora bien, ¿esto de hecho aconteció?

Respuesta: No, pues la profecía no está relacionada a Salomón. Esta es una interpretación equivocada, pues la misma profecía, en 2° Samuel 7 nos muestra que se relaciona con el reino de David. Esto aconteció porque, mas allá de que en 1° Crónicas se encuentre mas resumida, las traducciones dan a entender esto. Como explicamos en la publicación anterior, el reino histórico no perduro.

Pero supongamos que realmente el trono de Salomón fuese eterno. Jehová también dice que destruiría a Israel, dejando un remanente, o en términos más comunes, su "resto".

Amós 9: - 1 Vi al Señor que estaba sobre el altar, y dijo: Derriba el capitel, y estremézcanse las puertas, y hazlos pedazos sobre la cabeza de todos; y al postrero de ellos mataré a espada; no habrá de ellos quien huya, ni quien escape.

2 Aunque cavasen hasta el Seol, de allá los tomará mi mano; y aunque subieren hasta el cielo, de allá los haré descender.

3 Si se escondieren en la cumbre del Carmelo, allí los buscaré y los tomaré; y aunque se escondieren de delante de mis ojos en lo profundo del mar, allí mandaré a la serpiente y los morderá.

4 Y si fueren en cautiverio delante de sus enemigos, allí mandaré la espada, y los matará; y pondré mis ojos sobre ellos para mal, y no para bien.

5 El Señor, Jehová de los ejércitos, es el que toca la tierra, y se derretirá, y llorarán todos los que en ella moran; y crecerá toda como un rio, y mermará luego como el rio de Egipto.

6 El edificó en el cielo sus cámaras, y ha establecido su expansión sobre la tierra; él llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama; Jehová es su nombre.

7 Hijos de Israel, ¿no me sois vosotros como hijos de etíopes, dice Jehová? ¿No hice yo subir a Israel de la tierra de Egipto, y a los filisteos de Caftor, y de Kir a los arameos?

8 He aquí los ojos de Jehová el Señor están contra el reino pecador, y yo lo asolaré de la faz de la tierra; mas no destruiré del todo la casa de Jacob, dice Jehová.

9 Porque he aquí yo mandaré y haré que la casa de Israel sea zarandeada entre todas las naciones, como se zarandea el grano en una criba, y no cae un granito en la tierra.

10 A espada morirán todos los pecadores de mi pueblo, que dicen: No se acercará, ni nos alcanzará el mal.

Aunque la profecía fuese direccionada a Salomón, la misma estaría refiriéndose al asunto de "paz". El reino del Mesías seria como el de Salomón, un reino de Paz. El reino de Paz de Salomón duraría para siempre. El reino de paz de Salomón fue establecido para siempre.

Debemos hacer esta distinción atentamente. David fue un hombre conforme al corazón de Dios. Su reino es un espejo del reino del Mesías. Salomón, al contrario, al final de su vida, vivió en promiscuidad. Este hecho inició la desgracia sobre el reino de Salomón, con su hijo Roboam, que hizo todo lo que Dios no aprobaba.

A pesar de eso, Salomón vivió en paz durante todo su reinado. Si la profecía fuese relacionada a su reino, seria debido a este asunto, la PAZ.

La destrucción

Dios destruyó Israel completamente en el año 70 d.C, 5 años después que el 2° templo había sido terminado, y 37 años después que Jesús dijo estas palabras:

Mateo 24:2 - "Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que no sea derribada."

El Reino y la nación fueron destruidos. Hoy, solamente la nación está en pie, debido a intervenciones políticas y humanitarias (en 1945).

Ósea, de hecho, de acuerdo con la profecía, el reinado duradero sería el de David y no el de Salomón. Así excluimos la necesidad de que el Mesías tenga que ser descendiente sanguíneo de Salomón.

Pero entonces, Dios dice que el reino de David seria eterno. Siendo así, ¿no debería estar intacto? ¿Siendo reinado por el Mesías?

Para responder, necesitamos conocer la figura del Mesías y como sería él. De acuerdo con las profecías sobre él y su reino.

Mesías, mitad hombre, mitad Dios

De acuerdo con algunas profecías del AT, el mesías seria el Hijo de Dios y el mismo Dios. Sin embargo el sería humano. Ósea, tendría la naturaleza humana y la naturaleza divina. Vamos a ver:

Salmos 2-12 - 1 ¿Por qué se amotinan las gentes,
Y los pueblos piensan cosas vanas?

2 Se levantarán los reyes de la tierra,
Y príncipes consultarán unidos
Contra Jehová y contra su ungido, diciendo:
3 Rompamos sus ligaduras,
Y echemos de nosotros sus cuerdas.
4 El que mora en los cielos se reirá;
El Señor se burlará de ellos.
5 Luego hablará a ellos en su furor,
Y los turbará con su ira.

6 Pero yo he puesto mi rey
Sobre Sion, mi santo monte.
7 Yo publicaré el decreto;
Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú;
Yo te engendré hoy.
8 Pídeme, y te daré por herencia las naciones,
Y como posesión tuya los confines de la tierra.
9 Los quebrantarás con vara de hierro;
Como vasija de alfarero los desmenuzarás.
10 Ahora, pues, oh reyes, sed prudentes;
Admitid amonestación, jueces de la tierra.
11 Servid a Jehová con temor,
Y alegraos con temblor.
12 Honrad al Hijo, para que no se enoje, y perezcáis en el camino;
Pues se inflama de pronto su ira.
Bienaventurados todos los que en él confían.

Vean en Isaías 9: 6 Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

7 Lo dilatado de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre su reino, disponiéndolo y confirmándolo en juicio y en justicia desde ahora y para siempre. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto.

Vemos, en estos dos textos, que el Mesías (ungido) sería uno con Dios. Ósea, el tendría la naturaleza divina y humana.

Como el Hijo de Dios profetizado en Salmos 2, el Mesías, siendo Dios como el padre, asumiría la forma humana - su naturaleza secundaria, y A TRAVES DE ELLA, EL DESCENDERIA DE SALOMÓN Y REINARIA EN EL TRONO DE DAVID.

Profecías como esta, nos muestran que él sería humano (un niño) y Divino (Dios Fuerte, Padre Eterno).

¿Según las profecías, el Mesías sería Divino?

¿Alguien podría mostrarme que Él sería solamente un humano?

Para armonizar en si estas dos naturalezas opuestas, el "Mesías verdadero" no podía tener un padre natural (biológico) y debería ser engendrado de forma sobrenatural para ello.

Si el fuese engendrado por dos padres humanos, entonces el Mesías se volvería completamente humano. Y como solo la mujer tiene el cuerpo apto para generar un hijo, entonces el Mesías no podría dejar de tener una madre humana que lo generase en su vientre y le diese la naturaleza humana. Pero si tuviese también un padre, no sería el Mesías Verdadero, y sí un Falso Mesías, y no sería Hijo de Dios - PUES SERIA COMPLETAMENTE HUMANO - DESCENDIENTE BIOLOGICO DE HUMANOS, ¿COMO CONCILIARIA LAS DOS NATURALEZAS DEL MESIAS?

Jesús fue el único que cumplió las condiciones necesarias del VERDADERO MESIAS.

La naturaleza principal y primaria del Mesías, siendo la divina, imposibilita a cualquier otro hombre o ser humano alegar ser el Cristo, Hijo de Dios... Pues, ¿como un Falso Mesías, que no proviene de Dios, podría tener la naturaleza de Dios, como el verdadero Mesías tendría que ser? ¿Y Jesús lo tuvo?

Curiosamente, en la época de Jesús, Tiberio Cesar, hijo ADOPTIVO de Augusto Cesar, fue el Emperador Romano desde 14 a 37 d.C. Aún siendo hijo adoptivo, Tiberio tuvo derecho al trono del Imperio Romano.

Pero en el caso de Jesús, el fue considerado hijo legal de José. No fue adopción. Jesús no fue un hijo adoptado por José. Eso sería en el caso que fuese hijo de otro hombre, sin embargo no lo es!

Fuera que no tuviese la sangre paterna de José, él no tenía sangre paterna de ningún otro hombre. Fue un caso único y SOBRENATURAL, conforme era necesario que fuese el nacimiento del Mesías Prometido. El único niño generado sin un padre, justamente como el Mesías tenía que ser.

Mas el Mesías, por ser también humano, debía tener un padre legal, y como no fue generado por ningún hombre, lo más correcto sería que el esposo de su madre le diese su nombre y su paternidad - y fue lo que José hizo, a través del sueño en que Dios le revela el origen del niño en el vientre de María.

Otro punto interesante es el hecho de que el judaísmo no esperaba un mesías de nacimiento virginal. Para ellos, el mesías seria descendiente de David, por parte de padre, justamente por el hecho de que la corona venia solamente por el padre. Así, el mesías seria humano como cualquier otro, pero con "poderes" dados por Dios. Esto refuta cualquier intento de que los críticos aleguen que los escritores y discípulos forjaron el nacimiento virginal para dar el status o titulo de dios a Jesús.

2° Pre Conclusión

Como el Mesías prometido seria Hijo de Dios, el único medio para que Dios habitara entre los hombres, y bajo la forma y condición de hombre, ser descendiente de Salomón y heredar el trono de David, seria la encarnación [misterio por el cual el Hijo de Dios se hizo hombre, uniendo la naturaleza divina y humana]. La encarnación es la realidad por la cual el Mesías heredaría el trono de David, y reinará para siempre (Daniel 7:13,14)

13 Miraba yo en la visión de la noche, y he aquí con las nubes del cielo venía uno como un hijo de hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le hicieron acercarse delante de él.

14 Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no será destruido.

¿El reino de Salomón duró para siempre?

2010-08-24T10:49:00.001-07:00

Sabémos que el reino no duró para siempre. Ósea, la biblia no sería inspirada, pues esta profecía no se cumplió.
¿Es realmente así? Vamos a analizar el texto donde encontramos esta profecía en paralelo con el reino de Salomón.
Primero, Vamos a ver en 1° Crónicas, texto comúnmente usado por los críticos:
El Señor hablando a Natán, sacerdote del reino de David, que transmitiría a éste el mensaje de Dios:

1°Crónicas 17:11-15. 11 Y cuando tus días sean cumplidos para irte con tus padres, levantaré descendencia después de ti, a uno de entre tus hijos, y afirmare su reino. 12 El me edificará casa, y yo confirmaré su trono eternamente. 13 Yo le seré por padre, y él me será por hijo; y no quitaré de él mi misericordia, como la quité de aquel que fue antes de ti; 14 sino que lo confirmaré en mi casa y en mi reino eternamente, y su trono será firme para siempre. 15 Conforme a todas estas palabras, y conforme a toda esta visión, así hablo Natán a David.

Ahora vamos a ver la misma profecía, escrita probablemente por un discípulo de Samuel, quizás el mismo Natán:

2° Samuel 7:8-17 8 Ahora, pues, dirás así a mi siervo David: Así ha dicho Jehová de los ejércitos: yo te tomé del redil, de detrás de las ovejas, para que fueses príncipe sobre mi pueblo, sobre Israel; 9 y he estado contigo en todo cuanto has andado, y delante de ti he destruido a todos tus enemigos, y te he dado nombre grande, como el nombre de los grandes que hay en la tierra. 10 Además, yo fijaré lugar a mi pueblo Israel y lo plantaré, para que habite en su lugar y nunca más sea removido, ni los inicuos le aflijan más, como al principio, 11 desde el día en que puse jueces sobre mi pueblo Israel; y a ti te daré descanso de todos tus enemigos. Asimismo Jehová te hace saber que él te hará casa. 12 Y cuando tus días sean cumplidos, y duermas con tus padres, yo levantaré después de ti a uno de tu linaje (hasta aquí, el texto está hablando solamente de David), el cual procederá en tus entrañas, y afirmaré su reino. 13 El edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino. 14 yo le seré a él padre, y él me será a mí hijo. Y si él hiciere mal, yo le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de hombres; 15 pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté a Saúl, al cual quité de delante de ti. 16 (hablando a David) Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable eternamente. 17 Conforme a todas estas palabras, y conforme a toda esta visión, así habló Natán a David.

Nótese que la profecía del libro de Samuel es más detallada y nos revela que ésta no fue dirigida a Salomón, y sí a David. Fíjense en el párrafo:

16 Y será afirmada tu casa (en otras traducciones se entiende mejor "en cuanto a ti", haciendo referencia a David) y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable (establecido) eternamente. 17 Conforme a todas estas palabras, y conforme a toda esta visión, así hablo Natán a David.

¿Qué tenemos aquí? tenemos que la profecía, dicha como siendo relacionada al reino de Salomón, en verdad está relacionada al reino de DAVID. Ósea, lo que duraría para siempre es el reino de David y no el de Salomón.

Vale pensar de esta manera pues, en el libro de II Samuel, el escritor era, o casi era un testimonio ocular del evento (Natán transmitiendo el mensaje), si es que no era el mismo Natán. El libro, a pesar de llevar el nombre de Samuel, no fue escrito por él, pues Samuel ya estaba muerto.
Ya en I Crónicas es mas resumida y en algunas traducciones nos hace pensar que el texto está refiriéndose a Salomón, pero en realidad es una profecía, o una promesa, direccionada a David. El texto puede incluso decir que era para Salomón, sin embargo el resumen, el distanciamiento (cronológico) del evento y otros factores pueden haber llevado al escritor de Crónicas a resumir el relato por el hecho de que Salomón era el heredero, así, el reino eterno direccionado a David, se extendía, según el escritor, a Salomón.

Siendo así, el Mesías no tiene la obligación de ser descendiente de Salomón, pues el texto nos revela que la profecía es para David, pues el reino vendría a través de él!

Tenemos que tener cuidado con la interpretación. Cuando me refiero al reino de Salomón, estoy hablando sobre el reino histórico, registrado y físico. Este no continuó. Ahora cuando me refiero al reino de David, este es el reino eterno, lo que podríamos llamar de "reino espiritual", el reino de paz.

Jesus y sus genealogias contradictorias

2010-08-23T21:49:00.000-07:00

¿Cómo resolver el problema de las genealogías? ¿Si Jesús era hijo de Dios, como podría heredar el trono que era de José, que no era su padre?

INTRODUCCIÓN

Uno de los mayores problemas que deben ser resueltos por los cristianos es la diferencia entre las genealogías de Jesús encontradas en Mateo y Lucas. Tales genealogías tienen la intención de mostrar que Jesús era descendiente de David y Salomón (?), cumpliendo así la profecía mesiánica de 1° Crónicas 17:11-14, que habla sobre el reinado de Salomón que había de durar para siempre. Esta profecía es clara en afirmar que el trono sería ocupado por el Mesías eternamente.

El principal problema se basa en el padre de José, esposo de María.

Mateo dice que Jacob "engendró" a José.

Veamos el texto:

Mateo 1: ...Y Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo. (Rv1960)

Ósea, la genealogía es clara en afirmar que Jacob fue el padre biológico de José.

Ahora veamos la Genealogía en Lucas:

Lucas 3: 23- Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí. (Rv1960)

En Lucas, encontramos que el padre de José fue Elí. Elí, de acuerdo con la genealogía, no era descendiente de Salomón. ¿Cómo resolver el problema? ¿José era al final hijo de quien?

Primero, tenemos que observar algunas costumbres judaicas de la época relacionadas a las genealogías y a parentescos.

El Antiguo Testamento está repleto de pasajes donde abuelos o bisabuelos son considerados como "Padre", y también nietos y bisnietos considerados como "hijos". Esta costumbre era común al relatar que tal persona era descendiente de otra. Así, los judíos usaban los términos "padre o hijo".

Otra costumbre muy común, y que es encontrada hasta hoy, es que el yerno sea considerado como hijo del suegro y/o el suegro como padre del yerno. Esto ocurría en el momento en que un hombre asumía una mujer. En este acto, el hombre pasaba a ser también considerado como "hijo" del suegro.

En Ingles, la palabra Suegro es traducida como "Father in Law"(Padre por Ley) y Yerno "Son in Law"(hijo por Ley). De manera muy semejante a lo que ocurría en el primer siglo.

Una tercera costumbre judaica de la época era excluir a las mujeres de cualquier tipo de contaje. Esto se aplicaba también a las genealogías. Cuando una mujer aparecía en la genealogía, era solo como ilustración o información adicional relacionada a un hombre de esta genealogía, por tanto no eran piezas importantes en estas. Vemos en diversos pasajes que el contaje era siempre hecho a los hombres. (Mil y tantos hombres y sus hijos, mujeres y animales). Ósea, si fuesen, por ejemplo, contados 500 mil hombres, el total general de personas podía ultrapasar los 2 millones, contando mujeres e hijos.

Ahora vamos a analizar la genealogía de Lucas, la más controversial.

Muchos teólogos y cristianos (y nosotros también) consideran la genealogía de Lucas como haciendo referencia a María. Ósea, en realidad, esta Genealogía es de María y no de José. Así, Eli es padre de María y no de José, como aparece en la genealogía.

ANALIZANDO LOS TEXTOS.

Ocho puntos que deben ser observados sobre esta afirmación:

1°- Las diferencias entre las dos son muy grandes, evidenciando que se tratan de personas diferentes (José y María)

Si Lucas tuviese la mala intención de forjar una genealogía, el tendría hecho una semejante a la de Mateo, sin embargo es totalmente diferente después que pasa por David. Esto deja en evidencia que él estaba describiendo la familia de otra persona, en el caso posible, la de María.

2°- Lucas nos quiere mostrar que José no hace parte de aquella genealogía, pues el coloca una información adicional a ella. ...Jesús, COMO SE CREIA, era hijo de José, hijo de Elí...

Lucas hace énfasis de José como parte de la información de lo que las personas creían sobre que él era el padre, y no como José siendo parte de esta genealogía.

3° Lucas da bastante énfasis a los acontecimientos con María en el inicio del libro y continua dando bastante importancia a las mujeres (María, Magdalena, las otras mujeres, etc.) durante todo el libro.

Esa es otra evidencia de que la genealogía se refiere a María. Los tres primeros capítulos dan total énfasis al nacimiento de Juan el Bautista, Jesús y a los acontecimientos que envolvieron a María. Todo el desarrollo de la historia termina en la genealogía. Por lógica, se Lucas relata todos los acontecimientos iniciales que envuelven a María, terminando en la genealogía, ésta debe ser de María.

4°- Lucas, en el capítulo 1 versículo 30-32 nos muestra que María también era descendiente de David. 30 Entonces el ángel le dijo: María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios. 31 Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. 32 Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre. El ángel es enfático en decir que María era hija de David, ósea, biológicamente, Jesús también era hijo de David.

5°- Una posibilidad es que, cuando Lucas escribió "hijo de Elí", es se estaba refiriendo a Jesús. Vean:

Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí. Jesús = hijo de Elí (nieto). ¿Por qué existe esta posibilidad? Porque José esta allí solo para la ilustración y complementación de la genealogía en lo que se refiere a que se creía que él era el padre, y no que José sea hijo de Elí. Como Jesús no tenia padre biológico, sustituye el titulo por el de abuelo. También no engloba mujeres. Entonces no se coloca a María como siendo hija.

6°- Que Lucas haya puesto al suegro de Elí como padre de José, de acuerdo con lo que explicamos arriba sobre el casamiento.

De acuerdo con la costumbre, el yerno era considerado como hijo. Si la genealogía no contempla mujeres, sería viable que el yerno fuese puesto como hijo. En este caso, no hay contradicción.

7°- El texto original puede ser traducido en otras dos maneras:

La palabra usada para "creía" también significan en términos mas generales, "legalizado" o "en la ley".

και αυτος ην ιησους αρχομενος ωσει ετων τριακοντα ων υιος ως ενομιζετο ιωσηφ του ηλι
Lk 3:23 And He, Jesus, when beginning, was about thirty years old, being a son (as to the law) of Joseph, of Eli, of Matthat, of Levi.

ενομιζετο – nomizo - hacer a travéz de derecho legal (uso), acostumbrar (pasivamente, sea habitual); a travéz de prorrogación, juzgar o considerar; -- suponer, cosa, tal vez sea.

En un diccionario, el significado más amplio de una cierta palabra siempre es colocado primero, y significados más específicos o de menos uso son colocados después. Vean que en el diccionario griego, la palabra ενομιζετο es traducida primeramente por "uso a travéz de derecho legal".

8°- En algunas traducciones del NT, encontramos "según se creía" y en otras "hijo por la ley"

Ósea, la misma palabra puede significar que él era hijo de José "por la ley" o "según se creía"

Pero el griego permite otra traducción alternativa, que soluciona completamente el problema:

Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí... para ilustrar de una mejor manera, ponga paréntesis en la frase:

Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, (según se creía, de José), hijo de Elí...

La misma cosa acontece abajo:

Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, por la ley, de José, hijo de Elí...

Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, (por la ley, de José), hijo de Elí...

Traduciendo de esta forma, vemos que el texto dice que Jesús es hijo de Elí, y no que José es el hijo de Elí. Siendo así, Lucas utilizo el término "hijo" en vez de "nieto", como varias veces lo encontramos en el AT. Lucas era judío, y tenía costumbres judías.

Pre Conclusión:

Jesús fue hijo de David por parte de madre. Con la genealogía de Lucas, analizada en detalles y en paralelo con el griego, podemos afirmar que esta se refiere a la familia davídica de María.

José es citado como hijo de Elí por diversas posibilidades que describimos arriba, pero en hipótesis alguna podemos concluir que hay una contradicción entre Mateo y Lucas, pues no es esto lo que el texto nos muestra. El no muestra que José es hijo de Elí. Después de este análisis, quien siga creyendo que hay una contradicción, es por libre elección.

...continuara....